[메디칼업저버 양영구 기자] 최근 유한양행 렉라자(성분명 레이저티닙) 단독요법의 효능과 안전성을 평가한 탐색적 분석 결과가 발표되면서 주목을 받았다.

하지만 국내 의료 현장에서는 우려의 목소리가 나온다.

렉라자 단독요법과 아스트라제네카 타그리소(오시머티닙) 단독요법의 효능을 직접비교한 분석 결과가 아님에도 렉라자가 우월하다는 잘못된 정보로 환자가 제대로 된 치료를 받을 수 없게 될 수 있다는 지적이다.

렉라자 VS 타그리소, 탐색적 분석 결과 공개 두 군 안전성 및 유효성 '유사'

왼쪽부터 유한양행 렉라자, 아스트라제네카 타그리소.

지난 7~10일 미국 샌디에이고에서 열린 세계폐암학회 연례학술대회(WCLC 2024)에서는 임상3상 MARIPOSA 연구의 3년 장기추적 데이터를 비롯해 여러 결과가 쏟아졌다.

특히 국내에서 관심을 모았던 건 MARIPOSA 연구에서 렉라자 단독요법과 타그리소 단독요법을 비교한 탐색적 분석 결과였다.

탐색적 분석은 임상3상 MARIPOSA 연구를 기반으로 진행됐다.

이 연구는 이전 치료 경험이 없는 EGFR 변이 비소세포폐암 환자 1074명을 얀센 리브리반트(아미반타맙)+렉라자 병용요법군, 렉라자 단독요법군, 타그리소 단독요법군에 각각 2:2:1 무작위 배정해 안전성과 유효성을 평가했다.

이번에 공개된 탐색적 분석은 렉라자 단독요법군과 타그리소 단독요법군의 안전성과 유효성을 평가한 결과다.

22개월(중앙값) 추적관찰 결과, 맹검독립중앙검토(BICR)로 평가한 렉라자 단독군의 객관적 반응률(ORR)은 83%, 타그리소 단독군은 85%로 두 군이 유사했다.

특히 무진행생존기간(PFS) 중앙값은 렉라자 단독군이 18.5개월, 타그리소 단독군이 16.6개월로 두 군 간 통계적 유의성은 없었다(HR 0.98; 95% CI 0.79~1.22; P=0.86).

렉라자 단독요법과 타그리소 단독요법의 이 같은 경향성은 고위험 하위군을 대상으로 한 분석에서도 마찬가지였다.

뇌전이 병력이 있는 환자 집단에서 렉라자 단독군의 PFS 중앙값은 16.4개월, 타그리소 단독군이 13개월로 집계됐지만 통계적 유의성은 없었다(HR 0.90; 95% CI 0.65~1.25; P=0.54).

순환종양DNA(ctDNA)가 관찰된 환자 집단에서 렉라자 단독군의 PFS 중앙값은 18.4개월, 타그리소 단독군이 14.8개월로 두 군이 차이가 없었고(HR 0.88; 95% CI 0.66~1.17; P=0.38), TP53 동반 변이를 갖고 있는 환자 집단에서 PFS 중앙값은 각각 14.6개월, 12.9개월로 두 군에서 통계적 차이는 유의미하지 않았다(HR 0.85; 95% CI 0.58~1.23; P=0.38).

이외에 반응지속기간(DoR) 중앙값은 렉라자 단독군이 16.6개월, 타그리소 단독군이 16.8개월로 비슷했고, 전체생존(OS)은 두 군 모두 중앙값에 도달하지 않았다(HR 1.00; 95% CI 0.73~1.38).

두 군의 안전성도 유사했다. 타그리소 단독군에서는 설사, 혈소판 감소증, 백혈구 감소증, QT 간격 연장 등의 비율이 더 높았고, 렉라자 단독군에서는 발진, 감각이상 등이 더 많았다. 다만, 두 군의 이상반응으로 인한 치료 중단율은 비슷했다.

이번 탐색적 분석 결과를 발표한 삼성서울병원 이세훈 교수(혈액종양내과)는 "렉라자 단독요법은 고위험 하위 그룹을 포함해 모든 임상적 평가지표에서 타그리소 단독군과 비교해 '유사한(comparable)' 효능을 입증했다"며 "렉라자 단독군과 타그리소 단독군의 안전성 프로파일도 대부분 1~2등급 이상반응이었고, 치료 관련 중단율은 낮거나 비슷한 수준이었다"고 평가했다.

'유사'를 '우위'로 표현 학계 "잘못된 정보 전달로 환자 치료 방해될 것"

이번 탐색적 분석 결과를 놓고 국내 학계는 우려스러운 목소리를 내고 있다. 일부 언론에서 렉라자 단독요법이 타그리소 단독요법보다 '우위'를 보였다며 대서특필하고 있어서다.

일반적으로 탐색적 분석은 중추 연구의 보조 역할을 한다. 새로운 가설이나 패턴을 찾기 위한 연구 방식으로, 무작위 대조군 연구(RCT)와 달리 확립된 결론을 도출하기 위한 연구가 아니기때문에 탐색적 분석에서 도출된 PFS 결과를 직접 비교하는 근거로 사용하기에는 부족하다.

WCLC 2024에서 발표된 탐색적 분석 결과 역시 렉라자 단독요법과 타그리소 단독요법을 비교한 데이터를 포함하지만, 두 약물을 직접 비교하기 위한 목적으로 설계되지 않았다.

연구를 발표한 삼성서울병원 이세훈 교수도 "렉라자와 타그리소의 효능과 안전성은 '유사(comparable)'했다"고 말했다.

이렇게 본다면 이번 탐색적 분석은 렉라자 단독요법의 타그리소 대비 비열등성을 입증하기 위한 연구로 보는 게 맞다.

상황이 이렇자, 학계에서는 잘못된 정보로 환자의 혼란을 부추기고 있다고 지적하는 목소리가 나온다.

익명을 요구한 A 교수는 "부정확한 보도로 인해 일부 환자가 의료진의 처방에 반발하는 등 신뢰에 금이 가고 있다"며 "결국 환자들은 잘못된 정보로 잘못된 치료를 선택할 가능성이 높다"고 우려했다.

또 다른 B 교수는 "렉라자와 타그리소의 직접비교를 진행한 연구는 존재하지 않는다"며 "이번에 발표된 탐색적 분석 결과로 두 약물을 단순 비교하는 것은 부적절하다"고 지적했다.